COP30: Nachgefragt bei… Géraldine Pflieger
Letzte Woche fand in Belém, Brasilien, die 30. Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP30) statt. Zu der offiziellen Schweizer Delegation gehörte auch Géraldine Pflieger, die als Vertretung der Wissenschaft an den Verhandlungen teilnahm. Sie ist Professorin für Stadt- und Umweltpolitik an der Universität Genf. Sie gab uns nach der Konferenz eine kurze wissenschaftliche Einschätzung, was auf der COP30 beschlossen wurde – oder auch nicht.
ProClim: Nach der letztjährigen COP erwähnten Sie, dass Sie «sehr besorgt über die schwachen Ergebnisse in Bezug auf Klimaschutz und Ambitionen» seien. Es sei klar, dass es zwischen der COP28 und der COP29 keine Fortschritte in diesen Fragen gegeben habe. In Belém wurde kein Plan zur Abkehr von Öl, Kohle und Gas vereinbart. Wie beurteilen Sie dies im Hinblick auf das Erreichen des 1,5-Grad-Ziels?
Pflieger: Es stimmt, dass kein konkreter Plan oder Fahrplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen verabschiedet wurde. Ausserdem ist der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen das Kriterium für die Bewertung der Ergebnisse der COPs zur Emissionsminderung. Ein solcher Fokus stösst jedoch immer wieder auf das Veto der Förderländer und mehrerer ölverbrauchender Staaten, was auch während der COP30 wieder der Fall war.
Aufgrund des einstimmigen Entscheidungsprozesses innerhalb der COPs ist die Verabschiedung eines ehrgeizigen Abkommens zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen unwahrscheinlich. Ein ergänzender Vertrag könnte kurzfristig wirksamer und vorteilhafter sein, um die Emissionen zu senken.
Was die Möglichkeit betrifft, die Grenze von 1,5 °C nicht zu überschreiten, sind sich alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler einig, dass sie immer geringer wird – oder sogar bei Null liegt. Das CO₂-Budget beträgt aktuell noch 130 GT CO₂e. Allerdings zählt jedes Zehntelgrad, und es geht nach wie vor darum, das Ausmass der Überschreitung zu begrenzen. Vor diesem Hintergrund bleiben die Erhöhung des Engagements der Staaten im Rahmen ihrer national festgelegten Beiträge (NDCs) und die Umsetzung ihrer Verpflichtungen weiterhin Prioritäten.
Zu Beginn der COP sprachen sich bis zu 80 Länder für einen Fahrplan zum Ausstieg aus Kohle, Gas und Öl aus. Wird dieser Fahrplan weiterverfolgt?
Dieser Fahrplan wird ausserhalb der Klimaverhandlungen weiterverfolgt, und zwar auf Initiative der Unterzeichnerstaaten des Aufrufs zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Die Entwicklung eines neuen Vertrags über fossile Brennstoffe und die Schaffung einer staatlichen Allianz scheint hoffnungsvoller zu sein. Dieser wird von Ländern wie Kolumbien vorangetrieben, die den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen beschleunigen will. Tatsächlich ist es wichtig, nicht nur die Ölproduzenten ins Visier zu nehmen, sondern einen internationalen Mechanismus zu schaffen, der die gemeinsame Verantwortung der Verbraucher- und Produzentenländer für die beträchtliche Herausforderung einer gerechten Abkehr von fossilen Brennstoffen anerkennt.
Sehen Sie auch positive Entscheidungen, die auf der COP getroffen wurden?
Die COP brachte mehrere wichtige Fortschritte. Erstens wurde die “just transition” durch die Schaffung des «Belém-Aktionsmechanismus» gestärkt, einer Plattform, die sich der Unterstützung von Arbeitnehmenden und gesellschaftlichen Gruppen beim Klimawandel widmet. Dies ist ein sehr wichtiger Schritt, da der IPCC deutlich zeigt, dass ein Übergang nur dann effizient sein kann, wenn er gerecht und ausgewogen ist.
Zudem wurde ein Gender-Aktionsplan für den Zeitraum 2026–2034 verabschiedet, der darauf abzielt, die Gleichstellung der Geschlechter in die Klimapolitik zu integrieren. Allerdings verwendet der Plan schwache Formulierungen in Bezug auf Menschenrechte und leidet unter einer begrenzten Finanzierung.
Im Bereich der Anpassung hat die COP 59 erste Indikatoren zur Überwachung der Fortschritte verabschiedet, was einen wichtigen Schritt nach vorne darstellt. Schliesslich haben sich die Länder verpflichtet, die Anpassungsfinanzierung zu verdreifachen und einen Finanzierungszyklus für Verluste und Schäden einzuführen, um gefährdete Nationen, die mit den Auswirkungen des Klimawandels konfrontiert sind, besser zu unterstützen.
Zu guter Letzt: Wie sehen Sie die Rolle der Wissenschaft – kann sie sich zwischen geopolitischen Interessen und verschiedenen Lobbyorganisationen überhaupt Gehör verschaffen?
Die Wissenschaft steht erneut im Zentrum grosser Herausforderungen, und mehrere Länder, die unter dem Einfluss von Öl-Lobbys stehen, haben Reden gehalten, in denen sie die Rolle der Wissenschaft herabsetzen und etablierte wissenschaftliche Fakten in Frage stellen. Wir haben sogar Äusserungen gehört, die den Klimawandel gänzlich leugnen und behaupten, dass der eigentliche Temperaturanstieg wahrscheinlich nicht so bedeutend sei wie der gemessene.
Mit der Abschlusserklärung der COP wird einer solchen Bewegung entgegengewirkt. Sie ruft zum ersten Mal dazu auf, gegen Fehlinformationen zum Klimawandel vorzugehen. Die Rolle wichtiger Institutionen wie des IPCC ist zentral, um auf Angriffe auf die Wissenschaft zu reagieren. Der IPCC hat die Legitimität und Integrität sowie die Fähigkeit, verschiedene Wissenssysteme einzubeziehen. Die Wissenschaft muss sich nicht nur unter geopolitischen Interessen Gehör verschaffen, sondern auch von den grossen Demokratien aufgegriffen werden. Demokratien müssen Garanten dafür sein, dass Verhandlungen vollständig auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten beruhen.